Decizia controversată a ICCJ în cazul lui Mario Iorgulescu

Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) a rejudecat un caz deja soluționat, generând controverse în rândul specialiștilor în drept. Cristi Danilet, fost judecător și profesor de drept, a critcat această hotărâre, afirmând că instanța a încălcat atât legea, cât și propriile sale decizii din cazuri similare.

Rejudecarea a avut loc în cazul lui Mario Iorgulescu, fiul președintelui Ligii Profesioniste de Fotbal, Gino Iorgulescu. Acesta fusese condamnat definitiv la 13 ani și 8 luni de închisoare pentru omor și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului și drogurilor, în urma unui accident din 2019 care a dus la moartea unui bărbat. După condamnare, părinții lui Iorgulescu l-au internat într-o clinică din Italia pentru a evita condamnarea, un fapt care a împiedicat procurorii să îl audieze.

În opinia lui Danilet, ICCJ nu avea dreptul să analizeze fondul cauzei, având în vedere că cazul fusese deja judecat de Tribunalul București și Curtea de Apel, care stabiliseră cu autoritate de lucru judecat cine este vinovat și ce pedepse se aplică. ICCJ a fost sesizată doar într-o cale de atac extraordinară, numită recurs în casație, care nu permite o rejudecare a faptei, ci verifică legalitatea unei condamnări anterioare.

Conform Codului de procedură penală, ICCJ putea doar să afirme că nu există fapta pentru care condamnatul a fost judecat, dar nu să schimbe încadrarea juridică a faptei, ceea ce ar necesita o reanalizare a probelor. Așadar, decizia ICCJ de a schimba calificarea juridică a acțiunii lui Iorgulescu este considerată de Danilet ca fiind ilegală.

Această situație ridică întrebări serioase despre autoritatea instanțelor de judecată și respectarea normelor legale în procesul penal, subliniind importanța unei judecăți corecte și fundamentate în fața legii.