Elon Musk pierde în instanță; boicotul X este perfect legal
Elon Musk a pierdut o acțiune în instanță care afirma că advertiserii au încălcat legea antitrust prin conspirarea la un boicot publicitar după preluarea Twitter. Instanța a hotărât că boicotul publicitar este perfect legal, conform arstechnica.com.
👉 Detalii despre decizia judecătorului în procesul lui Elon Musk
În ziua de joi, Elon Musk a pierdut procesul său, în care susținea că advertiserii au încălcat legea antitrust prin conspirarea la un boicot publicitar, după ce a preluat Twitter, a slăbit echipele de moderare a conținutului și a dizolvat Consiliul pentru Încredere și Siguranță. În opinia sa, judecătoarea federală Jane Boyle a scris că acțiunea a fost respinsă deoarece Musk nu a reușit să formuleze o reclamație validă. Argumentele sale, conform cărora advertiserii au acționat împotriva propriilor interese prin evitarea publicității pe platforma sa, acum numită X, nu au adus fapte care să arate că consumatorii au fost afectați. Fără prejudiciu asupra consumatorilor, nu poate exista încălcare a legii antitrust, a scris judecătoarea, considerând boicotul publicitar perfect legal.
„Natura însăși a conspirației presupuse nu constituie o plângere antitrust, iar instanța, prin urmare, nu are ezitări în a respinge cu prejudiciu,” a spus Boyle. La un moment dat, aceasta a subliniat că „întrebarea fundamentală legată de prejudiciul antitrust este dacă consumatorii – și nu concurenții – au fost afectați.” Pentru Musk, pierderea este probabil semnificativă. El a susținut că advertiserii ar trebui să fie „propuși penal” după ce aliații săi din Congres au publicat un raport care afirma că aceștia conspira pentru a diminua veniturile Twitter, având un scop presupus de a cenzura vocile conservatoare.
👉 Lupta legală mai amplă și rolul Alianței Globale pentru Media Responsabilă
Acțiunea în instanță a fost, de asemenea, parte dintr-o luptă legală mai amplă „termonucleară” pe care Musk a inițiat-o când a acționat în judecată Media Matters for America pentru raportarea pe care el a pretins că a declanșat boicotul. Acea acțiune rămâne deschisă, dar ar putea fi afectată de decizia judecătorului că nu a existat un boicot ilegal. Până la momentul actual, Musk nu a comentat decizia, iar X nu a răspuns solicitării Ars de a comenta.
Este destul de probabil, însă, având în vedere declarațiile publice aprinse ale lui Musk referitoare la litigiu, că X va face apel. Acțiunea recent respinsă de Musk a vizat Federația Mondială a Advertiserilor, precum și anteriori advertiseri majori ai Twitter, inclusiv Shell, Nestlé, Colgate și Mars. Analizând presupusa conspirație, Boyle face clar în opinia sa că Musk nu a realizat, aparent, înainte de a cumpăra Twitter, cât de multă putere au câștigat advertiserii asupra platformelor prin acordarea colectivă a standardelor de siguranță a brandului. Așa cum au explicat advertiserii în documentele din instanță, aceștia aveau foarte puțină putere asupra plasării reclamelor în primele zile ale rețelelor sociale.
Din acest motiv, ei au creat Alianța Globală pentru Media Responsabilă (GARM): doreau mai mult control asupra conținutului care apărea în jurul reclamelor lor. Prin unirea într-o inițiativă controlată de advertiseri, la care platformele se puteau alătura, dar nu o puteau controla, au putut, în cele din urmă, să forțeze platformele să onoreze standardele lor de siguranță a brandului. Au făcut acest lucru trimițând scrisori în care amenințau cu acțiuni colective dacă standardele nu erau respectate. Acest lucru l-a agitat aparent pe Musk, când a primit prima scrisoare care îi reamintea că Twitter era legat de standardele GARM. O scrisoare ulterioară, care sugera că au existat „apeluri pentru boicote”, l-a speriat, Musk organizând o întâlnire pentru a se asigura că Twitter nu va fi exclus din GARM.
Deși întâlnirea a decurs bine, nu a pus capăt boicotului, pe care Musk a spus că continuă și în prezent. Ars a documentat cele mai grave impacturi la un an după boicot. La cel mai scăzut nivel, veniturile platformei au scăzut cu până la 59% „în cele cinci săptămâni de la 1 aprilie până în prima săptămână din mai” 2023, a raportat The New York Times. Frustrat că negocierile de pace nu s-au încheiat așa cum dorea și plângându-se că platforma a trebuit să reducă prețurile publicității doar pentru a supraviețui, Musk a dat în judecată.
Există multe modalități prin care afirmațiile antitrust ale lui Musk ar fi putut avea succes, a observat Boyle. El ar fi putut susține că boicotul a împiedicat X să concureze cu alte companii de social media pentru a „cumpăra oferta împotriva intereselor utilizatorilor.” Sau că advertiserii erau, cumva, motivați să ajute o platformă rivală să crească prețurile publicității pentru a exclude X din acel market. Sau poate să arate că Federația Mondială a Advertiserilor a intenționat să excludă X pentru a-și lansa propriul business de publicitate pe rețelele sociale.
Dar singura sa încercare de a afirma că consumatorii au fost afectați de boicot a fost o afirmație că veniturile reduse au făcut mai greu pentru a îmbunătăți funcționalitatea platformei. Și aceasta nu a fost suficientă pentru a susține că advertiserii au încălcat legea antitrust, a scris Boyle. „Advertiserii conspirați aici nu au încercat să forceze X să colaboreze doar cu advertiserii GARM, astfel încât să poată controla piața publicității pe rețelele sociale sau orice altă piață,” a scris Boyle. „Ei au decis pur și simplu că nu vor cumpăra de la X pentru nevoile lor publicitare.” În opinia sa, Boyle a notat că Musk nu a reușit, de asemenea, să arate că advertiserii au acționat împreună pentru a boicota Twitter, pe atunci. Advertiserii au susținut că au luat decizii de afaceri independente, bazate pe propriile lor îngrijorări de siguranță a brandului, iar nu existau dovezi că ar fi mințit.
„Afacerea pură cu GARM și activitățile sale variate nu susține o legătură cu boicotul împotriva X,” a scris Boyle. Mai târziu, ea a concluzionat că „X pur și simplu nu a susținut faptele care să sprijine concluziile pe care dorește să le tragă.” Boyle a fost, de asemenea, deranjată de tentativa lui Musk de a face o „expediție de pescuit” solicitând o descoperire largă la începutul procesului. Musk a cerut „informații extinse” de la inculpați despre implicarea lor generală în GARM „mai degrabă decât specifice pentru boicotul împotriva X,” a scris ea. Ars nu a putut să contacteze imediat Federația Mondială a Advertiserilor pentru a comenta ce ar putea însemna victoria pentru GARM, care a fost suspendată în 2024 ca urmare a procesului, raportat de CNBC.
